弘既往風規，導將來器識

永念心波吾師秦孝儀先生
老師在博士班敎我雖是政治方面的課程，但影響卻是多方面的。師上課極為博雜，信手拈來，饒有興味。對我最有啟發的卻是文人氣質。老師濃重的湖南口音，優雅精確的遣詞用字，加上各種典故，常令人陶醉。手頭把玩的一片玉、一塊石頭或是潤澤光亮的一顆種子，都讓人好奇。有時到課早了，還有機會旁觀老師用小篆爲人寫尺幅，最讓人著迷。通常學生們只有喜事，才敢開口向老師討墨寶。老師也會斟酌時機摘取勵志有關的句語相贈。老師曾贈我朱熹語「風規弘既往，器識導將來」。墨寶固值珍貴，而老師的期許與叮囑尤其受用終身。
在美國耶魯大學留學期間，曾與國際法教授芮斯曼(Michael Reisman) 辯論其所著Who Owns Taiwan一文，其中所言台灣地位未定與所習知者不同。芮氏甚為重視並要求取得深入之資料。經與老師聯絡得到立即函复，信中特別說到：「有關開羅會議紀事，以當時羅斯福自始即力避外交形式，故紀錄極不完全，但大溪檔案所藏會議日誌較為完整，而梁敬錞先生所著之『開羅會議』一書業將重要函電文稿收入，美國國家出版處發行之外交文書『開羅與德黑蘭會議』（Foreign Relations of the United States Diplomatic Papers: The Conferences at Cairo and Tehran, 1943, United States, Government Printing Office, Washington: 1961.）亦有記載，現將大溪檔案及兩書中討論領土歸還涉及台灣地位部分影印寄上，望有所助益。」經將信函與大溪檔案影印資料與芮斯曼教授研讀後，芮氏說該文大前提之國際法理論架構為其貢獻，但與台灣有關歷史資料之小前提係合著者所提供。因此，該文之結論可能受到相關歷史資料之歪曲，而有偏差。其後芮氏曾公開說明緣由，並表示以後上課不再談論「台灣主權未定論」。儘管老師公務繁忙，但對學生課業上之疑問，雖遠在美國依然立時回覆協助。對國家法律地位之維護，雖學界一篇論文亦必追究闡明。對學生之努力更來函，諄諄嘉勉：「就稔苦學之餘，尤關心國是，折衝邪說之林，馳騁孤立之地，辭旨宏正，識大而遠，曷勝忻慰」。此對青年學人啟發協助與精神鼓舞，實有重大意義。
師轉掌故宮之後，親炙更多。常有眼福跟隨神遊上下五千年；全家老小經常受邀聚敘，而有口福品嚐地道湘廚；席間老師笑語不斷並多啟迪，更是耳福。一次老師為小犬等述說當年苦讀，熄燈之後仍以線香之火光，燻眼強讀，勗勉小輩珍惜寸陰刻苦力學。日前，捧讀玉丁寧館餘墨，見師作絕句：「讀書苦憶夜吹鐙，香火星星眼乍明。字字燒痕猶亥豕，白頭無改短長檠。」自云作篆留詔子弟。師博聞強識，忠藎任事，是大雅君子，傳世教訓又豈止於力學而已。

請參閱李復甸教授部落閣 咋觸集 http://fuldali.blogspot.com

法官與檢察官身分之辨

欠缺臨門一腳，眾所矚目之法官法功虧一簣上會期未能完成三讀。報載立法院開議不久，國民黨立委謝國樑就已將最後的協商版本付委，同時也有立委提出的「司法官法」，更將法官、檢察官的權利、義務訂在同一個法案中，將來可能兩案一併進行審查。
上會期法官法未過，背後主要原因之ㄧ可能便出在檢方的態度。部分檢察官不滿法官法草案中僅將檢察官準用法官之身分保障，主張應與法官並列，甚至連法案名稱也要改變，因此杯葛法官法。曾經揚言「若要讓法案通過，需要費些氣力；但要讓法案不過，卻不費吹灰之力」。果如其言，法官法受挫未過。
刑事訴訟法採當事人進行主義，一由檢察官與被告互為攻防。法諺有云「法院是沉默的。」法院除判決外，不另發表意見。法官同時在法庭上也極少主動提問。法官除維持法庭之秩序，完全居於「聽訟」之超然地位。檢察官為國家之代理人，居於擿奸發伏之地位，而與被告對立。法官之職守既在聽訟，當不可越廚代庖與檢察官聯手懲治不法。雖然同為法律人，但因角色不同任務各異，法官不宜與檢察官歸為同一族類。司法院之法官更不宜與行政院法務部底下的檢察官，一齊由法務部作職前訓練。
檢察官身分受憲法保障與法官同，吾人並無異見。但不著想於檢察官法之單獨立法，以求規範保障，卻要將檢察官與法官混稱司法官，極為不妥。
在上會期中，包括法官法、刑事訴訟法等牽涉人權保障與司法改革數法案均未完成立法。本會期立法院法制與司法委員會中，諳習法律之委員已無一人。立法院一黨獨大，但委員卻相對餒弱。誠懇呼籲立法諸公，審慎聽取各方意見，莫為個別利益隱藏於文字背後而不見，更切盼莫昧於流俗或受制於民粹，而不敢堅持真理。
（本文作者李復甸為文大法律系教授）

請參閱李復甸教授部落閣 咋觸集 http://fuldali.blogspot.com

保障人權，不容打折

保障人權，不容打折

近日因毆媳案，嘉義縣東石鄉東石村村民懷疑警方偏袒，二百餘村民三度包圍東石分駐所；稻江學院總務長酒駕撞死兩名女學生，在中時記者契而不舍的追查下，案情升高，牽扯監所主管與調查人員。

檢察官偵訊及警調人員之詢問，現行法律並未規定應全程錄音，故常造成偵訊筆錄內容與真實內容出入，甚至有對被告或證人行威脅利誘之狀況。檢警調在偵訊階段，全程首尾聯貫之錄音，將對被告人權有重大的保障。除全程錄音並製作筆錄外，在審判期間辯護人得經法院許可，取得偵查期間錄音之複本，作為審判程序中重要之物證。如此將杜絕檢察官、警察及調查局之不當訊問及錯誤記載偵訊內容之狀況。如何客觀存留證據，證明檢警單位依法偵查辦案，目的不僅在衛護人權，在標誌司法之公正客觀，也在保護辦案人員。

在前屆立法委員任內，筆者曾提出刑事訴訟法之修正案，主張偵查訊問全程錄音、律師無障礙接見被告，辯護人得蒐求證據為被告辯護、法官公平客觀居中聽訟，落實當事人進行主義。此一法案，人權協會、民間司改會與律師公會均表支持，且主動協助，多方奔走促成。司法院亦表示不反對司法之進步與人權之保障。但在刑事警察局與檢察司少數年輕檢察官反對下，說服民進黨杯葛，使得此一衛護人權、改革司法的重要法案功虧一簣。

保障人權、落實司法改革，不容打折，更是不分藍綠應共同努力的。站在保障人權之角度，司法制度的完善，需要所有法律人一起來推動，法律人非但需要正義感，還需要正義的行動。共同促進司法革新，勿以少數行政單位抗阻，延擱了司法改革。「作對的事，把事作對」。若是檢警調單位能接受偵查錄音等作法，自當昭信與民，日前的群眾聚集與不當之訊問，自然納入正軌，不必成為社會矚目的事件了。

（本文作者李復甸為文大法律系教授）

請參閱李復甸教授部落閣 咋觸集 http://fuldali.blogspot.com

不做立委了也要請哥兒們代為提案， 保護人權 ， 不達目的絕不中止。

請參閱李復甸教授部落閣 咋觸集 http://fuldali.blogspot.com