（中央社記者林長順台北二十二日電）立法院協商法官法草案未能過關，民間司改會執行長林峰正今天指出，司 改會對此表達高度遺憾，呼籲全民在即將到來的立法委員及總統選舉中，共同譴責不願支持司法改革的國民黨及無黨籍聯盟。他強調，司改會未來仍將推動包含法官 法在內的各項司改法案，不達目的絕不終止。
林峰正表示，朝野黨團二十日協商法官法草案，對設立法官評鑑委員會、法官退養金等草案條文獲得大致共識，一般預料將有機會完成三讀立法程序，昨天繼續協商，多數黨團均無意見，最後卻因為有黨團代表不願簽字，導致法官法功虧一簣。
他 說，法官法是目前司法改革的核心立法，經過司法院、法務部及包含司改會等數十個民間團體所組成的「民間推動法官法行動聯盟」持續推動，並獲得楊芳婉、郭林 勇、李復甸等立法委員共同支持。前天曾透過管道向國民黨政策會執行長曾永權進行瞭解，也獲得肯定的答覆，他不清楚昨天為何無法協商過關。
林峰正指出，最後確定未能在協商版本簽字同意的是國民黨及無黨籍聯盟，司改會除表達高度遺憾，並呼籲全民在即將到來的立法委員及總統選舉中，共同譴責不願支持司法改革的政黨。
另外，刑事訴訟法第三十四條修正條文也未在昨天過關，司改會也發表聲明，強烈譴責不願讓步的警政署及不願簽字的民進黨。
李復甸、郭林勇等立委所提出的刑訴法修正草案，重點之一是讓律師可隨時接見受羈押的被告或犯罪嫌疑人時，且接見時不用受到監控或錄音，享有「無障礙空間」。
司改會指出，警界、檢方及調查局此等不願改革的舊思維，始終將辯護人（律師）定位於「湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人」的教導者，卻不願保障被告應有的辯護權，將會製造更多的被害人，成為冤獄的製造者。961222
2007年12月22日 星期六
| [+/-] | 刑事訴訟法及法官法未過關 司改會譴責不願司改的政黨 |
| [+/-] | 刑事訴訟法及法官法未過關 司改會譴責不願司改的政黨 |
| ||
| （中央社記者林長順台北二十二日電）立法院協商法官法草案未能過關，民間司改會執行長林峰正今天指出，司改會對此表達高度遺憾，呼籲全民在即將到來的立法委員及總統選舉中，共同譴責不願支持司法改革的國民黨及無黨籍聯盟。他強調，司改會未來仍將推動包含法官法在內的各項司改法案，不達目的絕不終止。 林峰正表示，朝野黨團二十日協商法官法草案，對設立法官評鑑委員會、法官退養金等草案條文獲得大致共識，一般預料將有機會完成三讀立法程序，昨天繼續協商，多數黨團均無意見，最後卻因為有黨團代表不願簽字，導致法官法功虧一簣。 他說，法官法是目前司法改革的核心立法，經過司法院、法務部及包含司改會等數十個民間團體所組成的「民間推動法官法行動聯盟」持續推動，並獲得楊芳婉、郭林勇、李復甸等立法委員共同支持。前天曾透過管道向國民黨政策會執行長曾永權進行瞭解，也獲得肯定的答覆，他不清楚昨天為何無法協商過關。 林峰正指出，最後確定未能在協商版本簽字同意的是國民黨及無黨籍聯盟，司改會除表達高度遺憾，並呼籲全民在即將到來的立法委員及總統選舉中，共同譴責不願支持司法改革的政黨。 另外，刑事訴訟法第三十四條修正條文也未在昨天過關，司改會也發表聲明，強烈譴責不願讓步的警政署及不願簽字的民進黨。 李復甸、郭林勇等立委所提出的刑訴法修正草案，重點之一是讓律師可隨時接見受羈押的被告或犯罪嫌疑人時，且接見時不用受到監控或錄音，享有「無障礙空間」。 司改會指出，警界、檢方及調查局此等不願改革的舊思維，始終將辯護人（律師）定位於「湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人」的教導者，卻不願保障被告應有的辯護權，將會製造更多的被害人，成為冤獄的製造者。961222 |
| [+/-] | 繼續拖》法官法、刑訴案 功虧一簣 |
【聯合報╱記者林河名／台北報導】 2007.12.22 03:27 am
立法院昨天進行本會期停會前法案大清倉，但法界高度關注的「法官法」草案及刑事訴訟法修正草案，分別因國、民兩黨杯葛均未協商成功，立法延宕已十多年的法官法還要繼續拖下去。
朝野黨團前天協商法官法草案，獲得大致共識，一般預料將有機會完成三讀立法程序。昨天繼續協商，多數黨團均無意見，但民進黨團總召柯建銘表示因國民黨團不願簽字，讓全案無法通過。
【
2007年12月20日 星期四
| [+/-] | 刑事警察局兩天兩個說法 警政署怕什麼 ? |
立法院修正刑事訴訟法 李復甸委員：已經接受警政署意見調整 警方：仍有再協調空間
刑事警察局網站 http://www.cib.gov.tw/news/news02_2.aspx?no=442
刑事警察局司法科李西河科長表示，李復甸委員提案修正刑事訴訟法，開了二次公聽會，又在司法委員會開了七次協商會議，從原始條文提出後，立法委員及各列席行政機關均充分提出法律見解互相辯論，異中求同逐步修正至協商結論條文，實謂不易。但是就偵查實務面而言，仍有再協調空間。
李科長表示，非常感佩李復甸委員對於修法的用心，修正條文也有部分參採了警察機關的意見，但以其本身20多年刑事外勤工作的經驗及從基層警察人員聽到的評論，刑事訴訟法增訂「辯護人接見不得有截收、監聽、錄音、開拆等限制」、「辯護人訪談權」、「辯護人調閱資料權」，一定會對治安造成影響。
李科長表示，被告接受辯護人援助之權利，除接見與通信外，更重要者乃係「私密的溝通條件」，故可能是未來修法的方向。然而，目前律師倫理問題規範未臻完善，如偵訊人員無法在場聽聞，恐怕無法防範少數辯護人利用接見被告機會，串證、湮滅證據或為其他不法行為。此外，修正條文規定，如果要限制律師的接見權，必須先由法院核准。如此一來，偵查人員若發現辯護人有不法行為時，將無機制即時制止，此舉將與刑事訴訟發現真實之目的違背。其次，法官並未實際看到、聽到辯護人與犯罪嫌疑人之溝通情形，對於警察機關之申請限制律師相關權利，其核准與否缺乏客觀配套機制。另外，法院核准程序所需要的時間，非屬刑事訴訟法第93條之1第1項之法定障礙事由時間，故不能列入拘捕人犯24小時解送時限之扣除，亦將嚴重壓縮警察機關偵辦案件的時間。
李科長表示，刑事訴訟法修正是趨勢，但需要更多的時間深入討論，以兼顧公共利益及人權的均衡維護，希望立法委員們能慎重的思考暫緩通過修正草案。
立法委員提案修正刑事訴訟法，違反偵查不公開，形成串證，影響治安！
刑事警察局網站 http://www.cib.gov.tw/news/news02_2.aspx?no=441
立法委員提案修正刑事訴訟法，違反偵查不公開，形成串證，影響治安！
警政署表示，對於辯護人之接見及通信如毫無限制，對於發現真實將有不利的影響。尤其警察機關為發現辯護人是否有「湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」之行為，必須在場監視並聽聞辯護人與犯罪嫌疑人之談話內容及其行動，否則無從判斷。此外，犯罪嫌疑人被拘捕後，公權力已經介入，警察機關有義務保障其生命、身體安全。實務上受拘捕之犯罪嫌疑人可能情緒不穩定，亦曾出現自殺、傷人、脫逃等行為，故辯護人接見犯罪嫌疑人時，必須有警察人員在場戒護。
對於限制律師的接見權必須先經法院核准的新規定，警政署認為，偵查人員若發現辯護人有不法行為時，如不能即時限制而只能被動等待法院之核准，豈非任由不法行為持續？此與刑事訴訟發現真實之目的背道而馳。再者，法院並未於現場看、聽到辯護人與犯罪嫌疑人溝通之情形，如何判斷實在令人費解。法院核准程序所需要的時間，非屬刑事訴訟法第93條之1第1項之法定障礙事由時間，故不能列入拘捕人犯24小時解送時限之扣除，亦將嚴重壓縮警察機關偵辦案件的時間。
警政署表示，依立法委員提出的修正條文，律師可依調閱資料權取得相關訴訟關係人及證人名單，再訪談訴訟關係人及證人，此將影響證人供述的可信性。尤其在檢肅流氓案件及組織犯罪案件，證人可能因而心生畏懼不敢作證，或收受利益而拒絕作證，未來在此類案件的蒐證上將更為困難。警政署表示，絕對無法坐視流氓及幫派坐大，對於立法院司法委員會提出的刑事訴訟法修正草案，警政署表示嚴正的反對。
另外，依新修正刑事訴訟法第41條規定，包括法院、檢察官及司法警察機關，在訊問被告、自訴人、證人、鑑定人及通譯時，均應全程錄音。警政署表示，司法警察詢問證人所得供述，原則上為傳聞，不得作為證據。考量司法資源的合理運用，司法警察製作證人筆錄時，實不宜強制全程連續錄音、錄影。警察機關每年受理之全般刑案平均約50萬件，每件刑案發生均須詢問被害人、證人等關係人筆錄，尤以強盜、搶奪、竊?、恐嚇取財、詐欺等案件之被害人（即證人）人數眾多，每年所需詢問被害人數極為龐大，如須逐一當場錄音，基層警察單位在偵訊室、錄音器材不足情形下，對於製作詢問筆錄時實施全面錄音，確有執行上困難之處。
包括法務部、警政署、調查局等行政機關，在立法院司法委員會協商刑事訴訟法修正草案時均一再向立法委員表示反對意見，提案委員李復甸則以人權保障不容退讓為由，完全不接受行政機關的意見。保障犯罪嫌疑人的基本人權固有崇高的理想性，惟若是以犧牲社會的治安與穩定為代價，想必非臺灣人民所樂見。
相關資料請參閱：立法委員
| [+/-] |
民進黨政府打著「入聯」，反聯合國人權法案
為保障人權，並落實司法改革之意旨，立法委員李復甸教授與民進黨尤清、台聯黨郭林勇、國民黨吳志揚、洪秀柱及親民黨張顯耀委員共同提案修正刑事訴訟法第34條、41條、58條及163條，此次的刑事訴訟法修正草案，其依據為聯合國國際人權法案（Basic Principles on the Role of Lawyers（Adopted by the Eighth United Nations Congress on the Prevention of Crime and the Treatment of Offenders）, Havana, Cuba, 27 August to 7 September 1990）。犯罪嫌疑人或被告在司法程序中享有充分辯護的權利，被告亦當然享有秘密與律師討論案情的權利與保障，且辯護人之辯護權為被告或犯罪嫌疑人防禦權之延伸，故此次修正為邁向民主法制之一大步。
但警政署及法務部對於此種民主進步之措施，採取反對及抗拒之態度，並濫言修正條文34條以後將變成「律師與被告之串證條文」，無異指摘律師為被告的「共犯」，認為此種修法將影響社會治安與穩定，此種見解實為極端錯誤。警政署的此種見解無非就是意圖為其不當訊問、取證手段之掩飾，完全是一種罔顧被告人權之說法。
而本次修法雖有民進黨委員亦支持本案，但在民進黨政府反對下，目前呈現協商破裂之局面。民進黨政府一再強調我國要加入聯合國，但同時卻對聯合國所堅持保障人權之法案採取抗拒態度。此種說一套作一套之欺騙手法，我們不僅表達嚴重抗議之立場，更呼籲民進黨政府能知錯能改，盡快簽署協商結論，俾使順利完成修法。
新聞聯絡人： 呂芸珮 2358-8536 相關資料請參閱：立法委員李復甸教授部落格http://fuldali.blogspot.com/ 協商結論：
一、「刑事訴訟法第一百六十三條條文修正草案」部分：
（一）第一項及第三項，維持現行條文，不予修正。
（二）第二項，修正如下：
法院於前項調查證據後，為發現真實，維護公平正義，得依職權調查證據。但對被告之利益有重大關係事項，法院應依職權調查之。
二、「刑事訴訟法部分條文修正草案」部分：
（一）第三十四條，修正如下：
辯護人得接見犯罪嫌疑人及羈押之被告，並互通書信。但有事實足認其有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或意圖延遲訴訟者，得限制之。
對於前項之接見及通信，不得截收、監聽、錄音、開拆、檢查影印或其他類似之行為。但其他法律另有規定或有事實足認其有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞並經法院核准者，不在此限。
辯護人為蒐集有利被告或犯罪嫌疑人之證據，得經證人或訴訟關係人同意後進行訪談之，並得依相關法令查詢與被告所涉案件有關之資料。但所得資料不得作為訴訟外使用。
（二）第四十一條，修正如下：
訊問被告、自訴人、證人、鑑定人及通譯，應全程錄音並當場制作筆錄，記載下列事項：
一、對於受訊問人之訊問及其陳述。
二、證人、鑑定人或通譯如未具結者，其事由。
三、訊問之年、月、日及處所
受訊問人得要求閱覽筆錄，並得在筆錄緊接其記載之末行及增、刪、變更處簽名。
受訊問人請求將記載增、刪、變更者，應將其陳述附記於筆錄。
審判期間辯護人得經法院許可，於法院指定之處所聽取第一項受訊問人於偵查期間之錄音，並轉譯為文書提出於法院。
前項錄音內容或文書不得作為訴訟外之使用。
（三）第五十八條，修正如下：
對於檢察官之送達，應向其檢察長為之。
2007年12月19日 星期三
| [+/-] | 保障人權，不容打折 |
立法委員李復甸國會辦公室
新聞稿
保障人權，不容打折
● 法官公平客觀居中聽訟，不對嗎？
● 律師接見不得監聽，不對嗎？
● 偵查訊問全程錄音，不對嗎？
● 檢察一體，不對嗎？
為保障人權，並落實司法改革之意旨，立法委員李復甸教授與民進黨尤清、台聯黨郭林勇、國民黨吳志揚、洪秀柱及親民黨張顯耀共同提案修正刑事訴訟法第34條、41條、58條及163條，此次修法不僅會落實審檢分立，使得檢辯雙方武器對等，讓法官與檢察官能各司其職，法官居中公正獨立辦案，不偏私於被告也不協助檢方攻擊被告，且在檢察官、司法警察偵訊被告及犯罪嫌疑人時需全程錄音，將對被告人權有相當大的保障，並讓辯護人的接見權得到完整的權利。
李復甸委員從事法學教育及法律實務工作甚久，因了解實務上許多不合法理之現象，故提出多項修法草案。在修正163條部分，我國在多年前的司法改革會議上，提出要以「當事人進行主義」取代「職權主義」，讓當事人與檢察官互負舉證責任，而法院作為公正聽審的角色，但此項改革一直遭到檢察單位的反對，故現行條文為「改良式當事人進行主義」，以致現今人民法院不能公正客觀居中聽訟，仍存有法院為檢察官聯手的疑慮，故此次修正將條文改為「法院於前項調查證據後，為發現真實，維護公平正義，得依職權調查證據；但對被告之利益有重大關係事項，法院應依職權調查」。
而在修改的第34條部分：規定辯護人與犯罪嫌疑人、羈押被告之接見及通信時，「不得截收、監聽、錄音、開拆、檢查影印或其他類似之行為」，但法律另有規定或有事實足認有湮滅證據或串供等嫌疑且經法院核准者，不在此限。且辯護人為蒐集有利被告或犯罪嫌疑人之證據，得經證人或訴訟關係人同意後進行訪談，並得依相關法令查詢與被告所涉案件有關之資料，但此資料不得作為訴訟外之使用。此種辯護人之無障礙接見權，為被告或犯罪嫌疑人防禦權之延伸，亦為憲法保障獨立之權利，且由武器對等之原則觀之，辯護人與檢察官訴訟法上原本就對立。雙方皆應全力蒐集證據以說服法院，但現行法令給予檢察官莫大之權力，使得被告處於挨打局面，以致於被告權益受到傷害，修法之後此種狀況將獲部分改善。
另外在檢察官偵訊及警察之詢問方面，現行法律並未規定應全程錄音，故常造成偵訊筆錄內容與真實內容有出入之狀況，以致於證據能力出現問題，故本次修法改成：「訊問被告、自訴人、證人、鑑定人及通譯，應全程錄音並製作筆錄」，且審判期間辯護人得經法院許可，於法院指定之處所聽取受訊問人於偵查期間之錄音，並轉譯為文書提出於法院。但此錄音內容或文書不得作為訴訟外之使用。修法之後將杜絕檢察官、警察及調查局之不當訊問及錯誤記載偵訊內容之狀況。
而修改第58條是在修正法院作成判決後，曾有判決書送達承辦檢察官擱置緩不簽收，致上訴期間被非法延長，嚴重傷害被告利益，故此次修法將原本對檢察官之送達改成對檢察長之送達，不僅堅守檢察一體原則，更能保障被告上訴的利益。
此次的刑事訴訟法修正草案，不僅能改正實務中被告與檢察官地位不對等狀況，亦能改善若干現實不合理的制度，實是為我國司法制度重要的進展。
「作對的事，把事作對」，一直是李委員所堅持的信念，故今天要在此強烈呼籲：司法制度的完善，需要所有法律人一起來推動，法律人非但需要正義感，還需要正義的行動。為此一法案，民間司改會與律師公會均表支持，且主動多方奔走促成。司法院亦表示不反對司法之進步與人權之保障。目前還有民進黨未簽署協商結論，尚差臨門一腳。呼籲民進黨能站在保障人權之角度，共同促進司法革新之立場，勿以少數行政單位抗阻司法改革，堅拒維護人權，而反對人權法案！
新聞聯絡人： 呂芸珮 2358-8536 相關資料請參閱：立法委員李復甸教授部落格http://fuldali.blogspot.com/ 協商結論：
一、「刑事訴訟法第一百六十三條條文修正草案」部分：
（一）第一項及第三項，維持現行條文，不予修正。
（二）第二項，修正如下：
法院於前項調查證據後，為發現真實，維護公平正義，得依職權調查證據。但對被告之利益有重大關係事項，法院應依職權調查之。
二、「刑事訴訟法部分條文修正草案」部分：
（一）第三十四條，修正如下：
辯護人得接見犯罪嫌疑人及羈押之被告，並互通書信。但有事實足認其有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或意圖延遲訴訟者，得限制之。
對於前項之接見及通信，不得截收、監聽、錄音、開拆、檢查影印或其他類似之行為。但其他法律另有規定或有事實足認其有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞並經法院核准者，不在此限。
辯護人為蒐集有利被告或犯罪嫌疑人之證據，得經證人或訴訟關係人同意後進行訪談之，並得依相關法令查詢與被告所涉案件有關之資料。但所得資料不得作為訴訟外使用。
（二）第四十一條，修正如下：
訊問被告、自訴人、證人、鑑定人及通譯，應全程錄音並當場制作筆錄，記載下列事項：
一、對於受訊問人之訊問及其陳述。
二、證人、鑑定人或通譯如未具結者，其事由。
三、訊問之年、月、日及處所
受訊問人得要求閱覽筆錄，並得在筆錄緊接其記載之末行及增、刪、變更處簽名。
受訊問人請求將記載增、刪、變更者，應將其陳述附記於筆錄。
審判期間辯護人得經法院許可，於法院指定之處所聽取第一項受訊問人於偵查期間之錄音，並轉譯為文書提出於法院。
前項錄音內容或文書不得作為訴訟外之使用。
（三）第五十八條，修正如下：
對於檢察官之送達，應向其檢察長為之。
| [+/-] | 律師不是被告的共犯 |
「司法浩劫」言重了 ■ 蘇友辰
(
--------------------------------------------------------------------------------
司法改革保障/侵害人權？
民間司法改革基金會研究員 宋明潭
自由時報自由廣場於2007.11.19刊登邱忠義檢察官「侵害人權的司法改革」大作，文中對於我國刑事訴訟修法提出數點可能侵害人權之警語，發人省思。惟筆者對該法粗淺的理解，或與該文觀點有所差距，試提出以下想法，供其參考。
首先，關於律師接觸被告並私下談話部分，這不正是刑事訴訟法所要求「實質有效的辯護」表現嗎？過去檢警往往「單方面」一句「有串證可能」就將律師拒於門外，甚至可說是隨時毫無限制地限制辯護人，而新法加入中立的第三者「法官」來審查相關法定要件，並非邱檢所言「辯護人可以隨時毫無限制地」接觸被告，殊不知這樣的司法改革，侵害了誰的人權？
而邱文認為將「應」字改成「得」字，所以今後是否調查的裁量將繫於法官一念之間，更是誤解刑訴新制改採當事人進行主義的目的。刑訴第一六三條的修法意旨，正是要求立於當事人地位的檢辯雙方，盡其可能提出聲請調查證據，而法院對於當事人之聲請，除依法禁止等情形外，原則上應依當事人之聲請為之，換言之，當事人之聲請是具有拘束法院之效果的。所以，與其認為發現真實都是「法官」的責任，不如該說，當訴訟模式進入當事人進行之後，真實發現與被害者保護更是要靠「檢察官」的勤惰來決定了！
邱檢察官於文末更提出了一個大哉問，「司法改革變成這樣，今後留著法院要幹什麼？」想想過去，在法官還是「裁判兼球員」的年代，法院不但要忙著取代未蒞庭檢察官之角色，又同時要扮演裁判者，審判流於糾問化，偏離了公平審判之理想；而司法改革變成這樣，可以讓法官立基於公正第三者的立場，消極、客觀的「聽訟」，絕對要比法院糾問的、積極主動的調查證據來得公平而超然。這難道是侵害人權的司法改革嗎？
觀諸我國司法改革的進程，過去的法庭景象是法官、檢察官並列在「上」，被告與律師在「下」，審檢辯三方一起「共同發現真實」，但事實上，多是以包青天式的司法審判，逼迫被告「自證無罪」；而今檢察官席已非高高在上，檢辯雙方可以站在同一擂臺上，相互較勁；而院檢之間的角色扮演，更與以往大相逕庭。我們沒有辦法確定每個制度的設計，都能夠保障到所有人的人權；但唯一可以確定的是，沒有充分「武器平等」的司法改革，沒有建立「公平法院」的司法改革，這絕對是大大侵害人權的「司法浩劫」啊！
(本文部分刊登於2007.11.24自由時報A23自由廣場，此為完整原文。)
訂閱：
文章 (Atom)
