強化監察權-----兼論監察法之修正

我國古制將行政、監察、軍事三權並立。秦漢以降，稱御史大夫，設御史臺或臺院、殿院、察院。目的在「糾察官邪，肅正綱紀」；蒙古入主中國，初無御史臺，後因政事廢弛，非但設御史臺「掌糾察百官善惡」之外，尙增加「察政治得失」的功能，連「生民休戚」也要糾察；明清之都察院，掌「正官風」、「劾官邪」、「正法紀」、「雪冤獄」、「恤黎民」、「肅邊政」、「便人民」，職掌範圍愈廣。民國繼起，國父孫中山先生延承古制，分五權。以監察院監視「非違」，察知「越軌」。彈劾違法或失職之人員；糾舉違法或失職之行為；糾正各機關之工作及設施，促其注意改善。簡言之，監察院在職司促進政府之廉與能。

糾察官邪，風聞論事
司法的作用是消極的，保護法律權益不被侵害，不告不理； 監察的作用是積極的，隨時糾察各機關的違失與不法。古以監察制度風聞論事，即非以彈人為限，而包含對事的糾正。漢代御史所察範圍規定有六，稱為六條。六條具體內容是「一條，強宗豪右，田宅逾制，以強凌弱，以眾暴寡；二條，二千石不奉詔書遵承典制，倍公向私，旁詔守利，侵漁百姓，聚斂為姦；三條，二千石不恤疑獄，風厲殺人，怒則任刑，喜則淫賞，煩擾刻暴，剝截黎元，為百姓所疾，山崩石裂，訞祥訛言；四條，二千石選署不平，苟阿所愛，蔽賢寵頑；五條，二千石子弟恃怙榮勢，請託所監；六條，二千石連公下比，阿附豪強，通行貨賂，割損正令也。」隋襲漢制，設司隸臺，「所掌六條：一察品官以上理政能不。二察官人貪殘害政。三察豪強奸猾，侵害下人，及田宅逾制，官司不能禁止者。四察水旱蟲災，不以實言，枉征賦役，及無災妄蠲免者。五察部內賊盜，不能窮逐，隱而不申者。六察德行孝悌，茂才異行，隱不貢者。」唐設「臺」「殿」「.察」三院，非但糾舉百寮，且巡按州縣。也以六條察事，其一，察官人善惡；其二，察戶口流散，籍帳隱沒，賦役不均；其三，察農桑不勤，倉庫減耗；其四，察妖猾盜賊，不事生業，為私蠹害；其五，察德行孝悌，茂才異等，藏器晦跡，應時用者；其六，察黠吏豪宗兼并縱暴，貧弱冤苦不能自申者。從歷史傳統言，監察御史不僅糾察官邪，更言朝政得失，兼訪民間利病，連「生民休戚」也要糾察。監察權不能僅限於對人之糾彈，尚須兼理對事之糾正。且監察權不宜畫地自限於事後權。此與近年國際之趨勢，若合符節。

秩卑權重，賤得言貴
自漢以降，監察雖貴為三公之一，但御史自古並非大官。御史大夫為御史大夫寺之首長，卻是以副丞相的身分執行監察任務。漢書蕭望之傳：「朝奏事，會庭中，御史大夫差居丞相後 。」漢書朱博傳：「御史大夫，位次丞相，典正法度，以職相參，總領百官，上下相監臨。」監察制度源於法家，管子明法解「群臣之道，下得明上，賤得言貴，故姦人不敢欺。」商君書禁使「吏雖眾，事同體一也。夫事同體一者，相監不可。且夫利異而害不同者，先王所以為保也。」薩孟武教授於「西漢監察制度與韓非思想」一文中，半開玩笑地說明何以使御史戮力以赴事功？曰「餓之」、「餌之」。亦即是賤得言貴，利害不同二者。漢代丞相乃萬石之官，御史大夫僅二千石，部刺史更僅六百石；唐代御史大夫僅正三品，臺院御史為從六品下，殿院侍御史僅從六品下，察院御史皆正八品下。

監察御史能奮身劾奏，不避權要，即因職卑權重，所以奉法激昂。八品小官，縱以奉法劾奏權貴而遭黜免，亦未足惜，反而威名遠播，人人禮敬。因此，寧願奉法失位，也不肯曲法失名。若是劾奏成功，常因此超擢禮遇，一案成名。唐中宗時，方直克己著稱的蕭至忠「劾奏鳳閣侍郎蘇味道贓貪，超拜吏部員外郎。」由八品擢升至從六品上，禮遇若此何不激昂奮進？

糾彈諫諍最是得罪人，若監察一職若品級高身分重，必然愼默取容，再也不肯甘冒捨棄高官厚祿，而得罪權貴。近年，台灣廢省之後，人才培育晉用突然崩斷一階。監察委員得職務之便，巡查中央各部，可嫺習行政歷練；兼撫地方，又可體察民情。最宜遴選青年英俊之士出任監察委員，作為擢拔培訓的人才庫。擔任監察委員若干時日而有表現者，當是出任部長級最為妥適之人選。

修監察法，因應變革
監察權從民國八十三年八月第三次修憲以後，監察委員由總統提名，經國民大會同意任命之。自第二屆起監察院脫離大法官釋字第七十六號解釋範圍，不再與「國民大會、立法院、監察院共同相當於民主國家之國會」。民國八十九年四月第六次修憲因國民大會廢除，監察委員由總統提名，改經立法院同意任命之。民國八十八年九月第五次修正，將總統副總統之彈劾權移至立法院。監察權相關之憲法權源自民國八十三年起迭有更易，惟監察法自民國八十一年至今迄未修正，亟需因應調整。

一、 陽光四法之申報與處罰
修訂監察法第二條
「監察院以監察委員行使彈劾權﹑糾舉權及以各委員會提出糾正案。
依據公職人員財產申報法、 公職人員利益衝突迴避法、政治獻金法、遊說法之規定受理申報，並為相關之行政處分。」

公職人員財產申報法、公職人員利益衝突迴避法、政治獻金法、遊說法申報之受理及相關行政處分，非憲法授權之範圍，應與明定。該等行政處分非屬監察委員彈劾、糾舉及糾正之權限範圍，應由監察院之權屬機關依法為之。目前四法之案件均由公職人員財產申報處調查後，由監察委員組成之廉政委員會作成懲處決議。若受懲處人不服，又將移至訴願會處理。以監察委員組成之委員會作成處分，反由層級在下之訴願會為救濟機構，法律之邏輯似有未妥。監察院處務規程所定之公職人員財產申報處，應依職務範圍之擴大而異其名稱，並為裁處之決定。

二、 現任總統副總統彈劾之調查
修訂監察法第五條
「依立法委員現有總額三分之一以上之申請，得向監察院提出對現任總統﹑副總統彈劾之調查。
監察委員調查後經提調查委員外之監察委員九人以上之審查可決，向立法院提出對總統﹑副總統提出彈劾之調查報告。」
立法院依憲法增修條文之規定，行使對現任總統﹑副總統之彈劾。惟依大法官釋字三二五號解釋，「立法院為行使憲法所賦予之職權，除依憲法第五十七條第一款及第六十七條第二項辦理外，得經院會或委員會之決議，要求有關機關就議案涉及事項提供參考資料，必要時並得經院會決議調閱文件原本，受要求之機關非依法律規定或其他正當理由不得拒絕。」即使為彈劾總統須調閱文件尙須經院會決議，且院會同意須經委員提案，排定議程須經程序委員會議決，若經黨團協商無法達成共識者且有一個月的冷凍條款，極為不便。立法院並無調查之人員，尙乏進行調查之機制。監察院為行使彈劾、糾舉、糾正權等職權，依憲法第九十五條、第九十六條具有調查權，監察院之組織與配屬人力機制，均宜與立法院相互支援。爰依立法院提請大法官解釋之法例，監察院應可依立法委員現有總額三分之一之請求之提請，進行調查作成報告，供立法院提出彈劾之參考。

三、 院長、副院長擔任彈劾之審查
修訂監察法第九條
「彈劾案之審查，應由全體監察委員按序輪流擔任之。
院長、副院長擔任彈劾之審查，依其意願得予停止或減少輪分案件。」

彈劾案之審查，應由全體監察委員按序輪流擔任之。五院之中考試院長非考試委員，固無參與討論決議之權。司法院長為大法官，依法自應出席大法官院會，主持會議並參與討論並作表決。行政院長主持院務會議，經常以裁示作成決定，自無參予討論之爭議。監察院長為監察委員，參與案件之調查與糾彈案件之審議，自為其權利並為其義務。但院長、副院長綜理院務，並監督所屬機關，業務甚為忙碌，應依其意願得減免分案始為合理。


四、 監察院長之指使或干涉
修訂監察法第十二條
「監察委員依法獨立行使職權，監察院院長不得指使或干涉。」

依憲法增修條文第七條第五款之規定「監察委員須超出黨派以外，依據法律獨立行使職權。」監察院長於任何情況下均不得對委員行使職權為指使或干涉。監察法第十二條規定「監察院院長對於彈劾案，不得指使或干涉」。依列舉即是排除（expressio unius est exclusio alterius）之法理，似指監察院院長對於糾舉、糾正與調查案件，尚可指使或干涉。儘管歷來院長均無干預之事，王建煊院長尤其在迴護委員獨立辦案戮力甚深，然以條文之結構殊為不妥。監察委員依法獨立辨案，不受指使或干涉者亦非僅限於彈劾而已。第十二條之文字應修訂為「監察委員依法獨立行使職權，監察院院長不得指使或干涉」。條次亦應移置總則。

五、 監察院長之發言
監察法第十二條規定「監察院院長對於彈劾案，不得指使或干涉」。指使或干涉究竟所指為何？法律並未做任何規定。「指使」一辭更為法條文字所僅見。憲法第八十條「法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。」其干涉一辭亦未見法律解釋。惟查大法官解釋如一三七、二一六，均以各機關依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，法官於審判案件時，固可予以引用，但不受其拘束。意即法官審判上之法律見解，不受行政機關法律見解之拘束。因此，指使或干涉當作一般認知之文字解釋，舉凡具體之干預，或情境上造成委員議決之一切引導皆包括在內。法院組織法第一○四條「評議時法官應各陳述意見，其次序以資淺者為先，資同以年少者為先，遞至審判長為終。」規定由資淺者先發言，其意義，便以有利全體成員皆能一無顧忌暢所欲言為旨要。監察院長參加會議如何發言，其時機與方式，仍宜注意國人敬重尊長之傳統斟酌為之。

六、 彈劾之急速處分
修訂監察法第十四條
「監察院向懲戒機關提出彈劾案時，如認為被彈劾人員違法或失職之行為情節重大有急速救濟之必要者，得通知該主管長官先予停職或為其他急速處分。
主管長官接到前項通知不為急速救濟之處理者，於被彈劾人員受懲戒時，應負失職責任。」
第二十一條規定「先予停職或為其他急速處分」與第十四條之意旨相同，為原先立法時，誤以第十四條係對物之急速處分，第二十一條係對人之急速處分，故用語有所差別。實則兩者皆包括對人與對物之處置，故宜修正為「急速處分」。

七、 彈劾之效力
監察法第十八條「凡經彈劾而受懲戒之人員，在停止任用期間任何機關不得任用。」但是依公務員懲戒法第一十一條「撤職，除撤其現職外，並於一定期間停止任用，其期間至少為一年。」
司法院對停止適用一節，向來不做統計。惟就司法院網站粗略之檢索（包含再審而重複之計算），撤職有四百一十件，其中並停止任用一年有二百二十九件；停止任用二年有四十七件；停止任用三年有八件；停止任用四年有三件；停止任用五年有五件。略可知公務員懲戒委員會對撤職並停止任用，甚為警慎。
監察院以往對彈劾案認為被彈劾人員違法或失職之行為情節重大，應依監察法第十四條，主張急速救濟者，亦不多見，故多在彈劾後依然任官。亦有論者認為該條之急速救濟應對事而言，並不包括二十一條之「先予停職或為其他急速處分」在內。若然則又有法律解釋或修法之必要。
甚多案件被彈劾人員為政務官，彈劾之結果僅有撤職與申誡二者，公懲會常以撤職之處分過重或公懲會受理時已經離職，僅能以申誡處分，彈劾之效力大打折扣。
監察院辦理糾舉彈劾案件注意事項第十六條，已退休之公務員，如發現其在職期間有違法失職情事，仍應依法彈劾，移付懲戒。但依公務員懲戒法第七條「公務員因案在公務員懲戒委員會審議中者，不得資遣或申請退休。其經監察院提出彈劾案者，亦同。」若被彈劾人在彈劾案前退休，不能追繳其退休金，懲戒更是毫無效果。
公務人員退休法第十一條喪失其領受退休金之原因僅限「一、死亡。二、褫奪公權終身者。三、動員戡亂時期終止後，曾犯內亂、外患罪，經判刑確定者，或通緝有案尚未結案者。四、喪失中華民國國籍者。」經彈劾而受懲戒並非喪失領受退休金之原因，更無庸論追繳其退休金。就此部分尚須修正「公務人員退休法」，方能將此不合理現象納入規範。

八、 囑託搜索扣押
修訂監察法第二十八條
「調查人員必要時，得知會當地政府法院或其他有關機關協助。
調查人員於調查證據遭遇抗拒或為保全證據時，得通知警察當局協助，作必要之措施，監察委員得囑託應受保全證據所在地之法官、檢察官或司法警察行之。」

目前之監察院固有依法監察調查之權，但在調查人員於調查證據遭遇抗拒或為保全證據時，仍必須有完整之程序以實行強制處分。以五權分立之制強制處分，仍分由行政與司法兩權行使，通知警察當局協助，仍然完成必要之措施。因此，宜增加監察委員囑託應受保全證據所在地之法官、檢察官或司法警察等文字以求周全。

九、 虞逃規範之增訂
修訂監察法第二十九條
「調查人員在調查案件時，如認為案情重大或被調查人有逃亡之虞者，得通知海岸巡防署、檢察署、入出國及移民署或當地警憲當局協助，予以適當之防範。
調查人員在調查案件時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，適用刑法第一十章偽證及誣告罪之規定。」

調查人員在調查案件時，如認為案情重大或被調查人有逃亡之虞，依現行法得通知當地警憲當局協助，予以適當之防範。但現今體制改動，海岸巡防署、入出國及移民署均已分別設立，宜明文加以訂立，以求明確。

十、 準偽證罪之訂定
修訂監察法第二十九條
「調查人員在調查案件時，如認為案情重大或被調查人有逃亡之虞者，得通知海岸巡防署、檢察署、入出國及移民署或當地警憲當局協助，予以適當之防範。
調查人員在調查案件時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，適用刑法第一十章偽證及誣告罪之規定。」

監察委員之彈劾、糾舉等權之行使影響重大，苟因調查期間，有不實之證言誤導調查結果，對受彈劾、糾舉之人常造成無法彌補之傷害。為免此弊害，宜適用刑法第一十章偽證及誣告罪之規定，以制度善加防範。調查人員在調查案件時，應命證人、鑑定人、通譯於供前或供後具結，於案情有重要關係之事項為虛偽陳述者，依刑法偽證及誣告罪懲處。


十一、 囑託詢問
修訂監察法第三十條
「監察院於必要時，得就指定案件或事項，委託其他機關調查，各機關接受前項委託後，應即進行調查，並以書面答復。
受詢人經合法通知，無正當理由不到場者，除將其事由記明筆錄外，監察委員得囑託受詢人所在地之法官、檢察官或司法警察行之。」

監察院無拘提之權，目前之規訂得於必要時，就指定案件或事項，委託其他機關調查。但目前監察法第三十條之規定委託調查之意涵過於籠統，應予明確。故受詢人經合法通知，無正當理由不到場時，監察委員得囑託受詢人所在地之法官、檢察官或司法警察為訊問，倘若受詢人仍不到場，法官、檢察官或司法警察當可依刑事訴訟法之規定，採行強制處分。


監察院歷任院長均為經綸飽學，歷練豐富，且為風骨端直之士。其中王作榮先生任期不長，然對憲法增修之後監察法制之建立，厥功至偉。先生以「強化監察權以整飭官箴澄清吏治」為主題召開座談，是有深意，特撰拙文以應。

不怕灰塵飛揚 . 臭氣刺鼻

不怕灰塵飛揚 臭氣刺鼻 公孫策

經商周與作者同意
謹將文章貼上
供各位看倌參考

不怕灰塵飛揚、臭氣刺鼻
公孫策
（文章刊登於商業周刊1088期）

監察委員李復甸約詢特偵組檢察官，引發一陣議論，多數認為監察委員此時約詢正在辦案之檢察官，即使不增加檢察官的壓力，也占用了檢察官辦案的時間，誠屬不宜。
基本上，我不贊成監委在此時此刻「介入」國務機要費的偵辦，但是我非但不反對，反而贊成監委調查本案。
這話聽起來似乎有矛盾之處，且容我說明我的論點。
南北朝時，北齊的廷尉卿宋世軌與大理正蘇珍之二人同以辦案幹練著稱，時人謂之「決定嫌疑蘇珍之（能查姦），視表見裡宋世軌（能查情）」。另外還有一位御史中尉畢義雲，以鐵面無私著稱。有一次，為了某案，宋世軌要求御史移辦，畢義雲不同意，鬧到了北齊皇帝高洋那裡。高洋在朝會時召見二人，問了案情，對宋世軌說：「我知『臺欺寺久』（御史臺一向欺負大理寺），你能執理與之抗衡，希望能長守此心。」又對畢義雲說：「你的所為不應該，看在你嫉惡如仇，恕你一次。」然後對朝臣說：「此二人都是我的骨鯁之臣。」
這次監委約詢檢察官，是不是「御史臺欺負大理寺」？應該還談不上。但是，雙方都還能「執理相抗」，而且也都是為了「嫉惡如仇」，出發點不是問題，問題在於技術。
民國五十八年間，發生「剝蕉案」，調查局大展神威，查辦十數位行政高官，案情很明顯的有官員收受了金碗、金盤，但是報上又說「三位官員都退還了」。由於該案傳聞涉及上層權力爭，輿論擔心因政治介入而真相不白，因而提出要監察院派人調查。為此，當時曾經有過一番（報）紙上爭論。
受人敬仰的監察委員陶百川在報上為文指出：對於貪污舞弊案件的徹查，我國三種「察」字頭的人員都有職權，就是刑事警察、法院的檢察官（當時審檢尚未分立）和監察委員。外國只有警察和檢察官，我國何以還要有監察院呢？乃是因為遇到大案子，特別是國家大員牽涉在內的案子，……，特設了監察院，給它較高的地位和較大的權力，使它能做打虎的英雄。所以對檢察官在辦的貪污大案，監察院理當加以注意，並且看看是否需要監察院的協助和支持。當然監察院也當同時注意他們是不是依法在辦，辦得是否公正和徹底。……而本案就是「彰莫甚也」（貪污情節嚴重，人民睜大眼睛在看）的大案，只有依法處理，交代得清清楚楚，方足以釋群疑而正政風和社風，所以我贊成監察院應該派人調查。
同樣的，國務機要費案也是「彰莫甚也」的大案，也一定要「交代得清清楚楚」。但是，陶百川先生說的是「監察院派人調查」，而非「把辦案的檢察官叫來問」。易言之，監察院捨憲法賦予之大道不走，偏去走一條蹊徑，這一點令我費解。
當然，監察院調查範圍實不必與特偵組重複，重點可以放在「哪個行政機關或官員不配合司法調查」。如此則一方面給了特偵組「側翼支援」，一方面也會讓特偵組「辦得公正而徹底」。
陶百川先生在那個戒嚴年代，是被執政當局視為「不識相」的監察委員，但是他始終秉持信念行使監察權。他在一封給在位朋友的信中寫道：「為守夜之狗則其叫聲難免驚人清夢，為報凶之烏則其啼聲難免惹人厭煩，為掃糞之清道夫亦難免使灰塵飛揚、臭氣刺鼻。」今之監委，有當道之支持可以放手肅貪，就更不要怕「灰塵飛揚」了。

獨家〉約詢檢座惹議 李復甸部落格吐冤

2008-09-21 18:32:32　郭岱軒
監察委員李復甸，在偵辦陳前總統案件的敏感時刻約詢特偵組檢察官，引來干預司法等諸多批評，李復甸認為媒體報導和事實有距離，於是竟然透過時下最流行的部落格來澄清。

監察院同事也支持，強調監察院司法案件堆積如山，監委幾乎天天在約詢法官、檢察官。媒體報導時簡化約談問題內容，才會讓李復甸被說成干涉辦案。監察院約詢特偵組檢察官被砲轟是干預司法，監委李復甸當時有些氣急敗壞。監察委員李復甸(97.09.17)：「 我們跟這個檢方合作情況很好，媒體在這個當中作一些，跟事實有距離的一些報導跟說明，我實在不能夠了解，而且現在有的媒體，好像跟我好像情緒上有對立。」

這把火似乎還沒平息，李復甸用了時下最流行的方式，在個人部落格再度澄清。他舉出監察法規定模糊，對於偵查中和審判中的案件是要監委「盡量避免調查」而非「不准調查」。


他還說，以類似證人身分約詢，目的在保護特偵組獨立辦案不受外力干涉，這番說明立刻得到網友聲援，就連監院同事也力挺。監察委員周陽山：「所以這個時候你只能冤到含冤啊，據我所知，他並不是去問，說為什麼要去逮捕或不逮捕某人，應該是這樣子問就是說，你們在做收押或不收押的時候，是不是受到其他人的影響？」


強調不是針對特定檢察官，是因為監察院司法糾紛案有上千件，不管是檢察官，甚至是法官，監委幾乎都有約，只能說，扁珍案件實在太敏感，辦案也得顧及外界觀感，連監委都得透過部落格給大家公民教育一番。

新聞來源：TVBS 更多政治新聞 »

李復甸約詢檢前 曾會王清峰 李曾向王說「要找檢察官聊聊」

自由時報 2008-9-21

〔記者林毅璋、項程鎮／台北報導〕監委李復甸十五日約詢特偵組檢察官遭批判干預司法，據了解，約詢前，李曾與法務部長王清峰在十四日見過面，打過招呼，表示「要找檢察官來聊聊」。事情鬧大後，王清峰宣示不宜在現階段約詢檢察官，有監委知悉後，對王的態度頗不以為然。

監院人士表示，李復甸在十四日和王清峰碰面，就約詢特偵組檢察官之事交換意見。監院人士說，王當時的態度是不置可否，並未反對監委約詢特偵組檢察官。

據轉述，李復甸對於王清峰前後不一的態度，有「被耍」與「被出賣」的感覺，並向其他監委大吐苦水。有監委就認為，監察院與檢調是站在互助的立場，若王事前對於李將約詢檢察官一事知情，為何事後撇得一乾二淨。

王清峰受訪時，承認十四日曾與李復甸見面，但否認李事先告知她要約詢特偵組檢察官。她強調當天談話內容未提及國務機要費等案件，並說她曾當過監委，知道監委辦案的規定，如李告知要約詢特偵組，她一定會跟李講依監察法等相關法令，不宜約談承辦檢察官。

王承認見面 但否認李曾告知

李復甸受訪時僅說：「我沒辦法評論，也不予證實。」李也表示，他現在是「含冤莫白，但寧可被射滿箭，也不吭聲」。

據了解，王清峰在十七日曾表示，李在約詢檢察官前，曾打電話給她，但她沒接到電話，也忘了回電，是十五日自馬祖回台北後，才得知李約詢特偵組檢察官一事。李復甸在十七日面對媒體詢問王清峰說現階段不宜約談檢察官時，說他沒有評論，要媒體去問王清峰。

三院會商結論

民國四十二年，林彬先生任司法行政部長時，曾就監察權與司法審判權之分際問題發表演說，其中談到監察院向正在審理案件的法官，調查卷宗與查詢案情之問題。彼認為「倘案件已在司法機關偵查審理中，除承辦人員本身有違法失職者外，監察機關即可不必使有影響。例如向法院調閱卷宗，向承辦推事詢問處理案件之意見等等，足以影響司法程序之進行。」
於民國四十四至四十五年元月間，由行政院、司法院與監察院三院派員會商此項問題，而作以下之結論。謂：「查法官依法獨立審判，監察院依法行使監察權，在憲法上各有其依據。為求監察權之順利行使，兼能維護司法獨立精神，監察院自可儘量避免對於承辦人員在承辦期間實施調查。但如認承辦人員有枉法失職之重大情節，需要即加調查者，監察院自得斟酌情形實施調查。」
監察院為防止干擾司法，影響審判，曾於四十七年通過決議，規定「法院推檢辦理案件被控時，如該案尚在審理中或可依上訴程序救濟者，本院以暫不調查或受理為宜」。

(錄自洪德旋撰 「美國國會調查權與司法獨立---兼論我國監察院調查權與司法獨立」 國會 第八卷第五期 第八頁)

自省五過 兼論法界人士的立身準則

自幼聽聞長輩講述尚書呂刑，中有「五過之疵，唯官、唯反、唯内、唯貨、唯來。」意思是：「只看官勢，私仇報復，内親插手，財貨賄賂，關係請託」是法界人士立身準則的五種錯誤。

近年不只司法案件，就是行政作為中，人民也看不到公正平允，遺留社會太多不當聯想的空間。畏於官勢者有之，夤緣攀附者有之，勾結豪富者有之，賄賂請託者有之，刻意構陷者亦有之。監察院存在之目的就是為了促進「廉」「能」政治。若發現有任何利益或勢力，不當干預行政運作，便是監察權介入的時機。在檢察一體的原則下，檢察總長及檢察長依法，可指揮監督檢察官辦案。因此，檢察官雖為司法人員但在性質上不脫行政官員之本質，不同於法官。法院組織法第六十一條「檢察官對於法院，獨立行使職權。」檢察官之獨立行使職權僅對法院而言，而非可對抗其長官。此所謂長官除檢察總長及檢察長，可包括法務部長、行政院長，甚至包括總統在內。五權分立的政制下，監察院職司監視「非違」，察知「越軌」。彈劾違法或失職之人員；糾舉違法或失職之行為；糾正各機關之工作及設施，促其注意改善。監察權不得侵害行政權之行使，但是摒除不當行使行政權或廓清不當干預行政作為卻是監察權的職掌。

監察法施行細則第二十七條僅含糊保守地規定，偵查或審判中案件「應盡量避免實施調查」，並非不許調查。況且以承辦案件之人為糾彈之調查對象，方有第二十七條之適用。近日為護衛特偵組之獨立辦案不因「檢察一體」而受不當的干涉，以類似司法程序中「證人」身分約詢部分特偵組檢察官，並非欲以承辦檢察官為糾彈對象，而責其任何作為，應無施行細則第二十七條之適用。約詢部分特偵組檢察官，亦以「有無受到速辦或緩辦之指示？」「對強制處分之決定是否特偵組自行作成？有無受到特別指示？」更可知無干涉司法之用心或作為。

檢察官辦案關係人民權益甚重，非但不可循私包庇，也不可因個人之親疏、利害、喜惡，而辦案有所重輕。長官部屬之間更不因受提攜眷顧，而存報答或迴護之心。出任監察委員之初曾自我期許，「不徇人情、不任喜怒、不黨親昵、不畏豪雄、不顧禍福、不計利害」，積極糾察違失。也願以此宋儒真徳秀的格言與檢察官共勉之。

扁密帳／陳雲南不赴約詢 李復甸：是我同意他不來的！

(2008/09/17 18:20)
監委李復甸約詢，陳雲南：不會去。 政治中心／綜合報導

監察委員李復甸要約詢特偵組三名檢察官，了解扁家洗錢案是不是有受到干涉，否則扁家怎都沒人遭到聲押？對此，法務部長王清峰明確表達不適合，特偵組也因為全案偵查中拒絕到院說明，雖然李復甸再三強調不會干涉，但是目前約詢還是宣告暫停。

記者：「今天還要去監察院嗎？」

特偵組主任陳雲南：「不去了！」

記者：「因為王清峰說不要去嗎？」

陳雲南：「不是！我跟委員講好了！」

特偵組主任檢察官陳雲南對於監委李復甸約詢，明確說了不會去，拒絕監察院干涉偵查。

特偵組主任陳雲南：「我們案子正在偵辦中，依照監察院施行法的規定，我覺得，我現在不宜去。」

監察委員李復甸：「是陳主任他自己覺得，像有今天這麼大的陣仗，不方便來，得到我的同意不來，而不是他拒絕，(記者問：他說他依法可以不來？)沒有！沒有！沒有這種事情！怎麼會？他依什麼法可以不來？」

不只是拒絕約詢的理由雙方毫無交集，就連法務部長王清峰也跳出來拒絕監院干涉調查。

法務部長王清峰：「除非承辦人有貪瀆或是重大侵害人權的事件，不然還是等到案子結束以後，監委再來調查，會比較好一點。」

監察委員李復甸：「那你去問王部長啊！我對她的評論沒有意見！這個我們只是依照法律，做我們自己職務裡面應該做的事，假如說我們問案，有問到實際的問題，他(檢察官)可以不說啊...」

李復甸再三強調，不會干涉司法辦案，不過，特偵組和法務部連去都不去，就是要完全杜絕任何可能干涉的途徑。(新聞來源：東森新聞)