司法大海嘯中人權至上

去年最後一天，馬總統出席中華仲裁協會年會，致詞中特別提到「筆錄採取逐字紀錄非常重要，這方面改革，比看守所的冷水、熱水重要。」當場向出席的法務部吳陳鐶次長指示，法務部一定要帶回去研究。馬先生自就任總統以來，第一次鄭重其事提到司法人權。可惜媒體並未投以適當的注意，因此也不確定總統是否會在無人關注的情形下，繼續堅持此一看法。

民國八十八年倡議司法改革，釋字五三○號解釋更明訂九十二年十月五日前，檢討修正司法院組織法、法院組織法、行政法院組織法及公務員懲戒委員會組織法。辜不論大法官有無權力規定立法時程，但司法改革的迫切性是可以確認的。十年前參與司法會議的人數有限，且代表性不足，改革方針容有斟酌餘地。但司法改革的核心在於法庭之內部而非審判層級，應無可置疑。

現行審判實務，檢察官以偵訊筆錄做為證據，認定被告犯罪。然偵訊筆錄之製作，若無標準程序，難以確保其正確性。目前實務上多由法官或檢察官代為整理發言要旨，且有不當介入扭曲發言內容，甚至引導受訊人陳述意見。因此應行修法，妥善規定。筆錄上應記載被告或證人自行陳述之內容。書記官應本其職責獨立製作筆錄，記錄工作不受檢察官或法官之指揮。在偵查期間所做訊問或詢問均應錄音或錄影，且首尾連續，不得斷續節錄。審判期間，辯護人並得向法院聲請取得偵查時詢問之錄音，據以製作逐字錄。

無罪推定是刑事審理的基本假定。隨之而來的便是當事人進行與交互詰問，一由檢察官與被告互為攻防，法官之職守僅在聽訟。目下刑事訴訟法規定，法官應依職權調查證據，便與「當事人進行主義」相違。刑訴一六三條勢必修正，無可爭論。檢察官偵查期間之職能並非審判，偵查程序中不應以庭訊方式行偵查之詢問，且不宜在法律規範以外任意求刑。武器對等是交互詰問制度的基本精神。檢察官提起公訴時，應僅向法院提出一份記載被告人別資料、犯罪事實及所犯法條之起訴書，相關卷證資料均不隨起訴書送審，以免審判者先入為主。

現行刑事訴訟法第三百條之規定，法院得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條。因犯罪構成要件不同，在如此的制度下，變更法條實是突擊裁判，被侵奪告權利甚鉅。應改採訴因主義，法院在檢察官起訴範圍內論罪科刑。除非另行起訴外，不應允許檢察官或法官在審判程序中，任意追加事實或變更法條。

羈押應限虞逃與串證。重罪羈押有違無罪推定，是所不宜。但所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，仍應命具保、責付或限制住居，如不能具保、責付或限制住居，乃得聲請法院羈押。

舉世矚目金融大海嘯同時，國內權貴因貪瀆觸法，一波司法海嘯正彌天而來。羈押剃頭、逮捕上銬、囚衣出庭、疲勞訊問、偵查洩密等問題早已浪潮翻滾。特偵組隨藍綠名嘴爆料而引導偵辦；與案件無關之法官，甚或是其他地院之院長，竟也逾越職權公開發言，指指點點。有權主管竟然未加聞問，任由無關之人士各自標榜，公然影響司法程序。類此「私刑」介入司法，令人憂心。

司法是介於「人」與「神」之間的工作。桂裕教授常引述知名英國憲法教授戴西（Albert Venn Dicey）的話「我真想給法庭上的法官一包衛生紙，提醒他也是個有屎有尿的『凡人』！」聽訟的是人，卻要扮演「神」的角色。為了避免偏執，發現真實，司法必須遵守諸多程序上的規範與法律倫理，用以規律司法形式上的妥適。司法的可貴在保障程序正義，以刑事訴訟法保護被告人權是民主社會無可替代的價值。馬總統之護衛人權與司法改革，當不以特別費案筆錄不實有切膚之痛，僅限於精進筆錄制度而已。