政院處分 只見濫權與打壓

獨立機關為多數委員組織的合議機構，與其他行政機關最大不同處在於獨立執行職務，不受最高行政首長指揮監督，兼具準立法權與準司法權。
報載，行政院主張ＮＣＣ委員因違利益衝突迴避，應受停職處分。然依公務員懲戒法第一條，公務員非依公務員懲戒法經司法院公務員委員會審議，不受懲戒。因此行政院沒有法律依據，沒有撤或休其公務員職務之可能。
縱使行政院主張依公務員懲戒法，對所屬公務員得依職權先行停止職務，尚且依公務人員俸給法規定「停職期間，得發給半數之本俸。」因此，停職本質上不屬於公務員之懲戒，此觀公務員懲戒法之懲戒內容中，不包括停職一項自明。
是故停職僅為一種暫時性之處分，停職後主管長官應更一步進行懲戒之程序。但據報載行政院舉措僅於停職，沒有進一步懲戒程序，可見其處分行為之違法不當，純屬打壓之手段，遂行其控制媒體之目的。
負責此次調查的政務委員許志雄於民國八十四年三月文章「廣電自由與抄台行動」（國家政策雙周刊，第一○七期）中表示：「設置公正獨立的主管機關，建立民眾信賴的行政程序。宜仿照美國ＦＣＣ組織，由獨立的委員會擔任主管機關，取代新聞局的角色。」現在執政黨處處為難ＮＣＣ的作法，無非換了位子就換了腦袋。獨立機關目的在專業及效率之要求，不適用「行政一體」原則，行政院不是ＮＣＣ的主管機關，ＮＣＣ委員也不是其所屬之公務員。行政院此舉已違反釋字六一三號解釋肯定獨立機關存在必要。
姑不論任用親戚為駕駛是否有違利益衝突，但以違反公職人員利益衝突迴避法圖利他人，依該法第十四條之效果僅處罰緩或追繳不當利益，違法情節顯非情節重大。
尚且依釋字第四九一號解釋「對於公務人員之免職處分既係限制憲法保障人民服公職之權利，自應踐行正當法律程序，諸如作成處分應經機關內部組成立場公正之委員會決議，處分前並應給予受處分人陳述及申辯之機會…。」行政院變相利用人事任命權，直接指揮監督獨立委員，影響委員會的政策，以法律所未賦予之免職權企圖違反權力分立，左右獨立機關之依法行政。行政院濫權命令兩位委員停職，違反依法行政及比例原則，於法無據，於理未洽。

【聯合報／李復甸／親民黨籍立委（台北市)】
2007.04.11 02:43 am


立法委員李復甸教授部落格 [咋觸集] 敬請指教 http://fuldali.blogspot.com