社論－鼓掌支持監察院糾正高檢署

社論－鼓掌支持監察院糾正高檢署
2009-02-19 中國時報 【本報訊】
　監察院通過糾正高檢署，引起輿論不同的評價，贊同者與批評者大多著眼於此項糾正案對於扁珍案的可能效應；我們則認為事關控制濫權的制度運作，不該只從個案思考，而應從制度面提供不同角度的觀察。
　在權力分立的安排上，此中有幾個應該澄清的觀念。首先，監察院是憲法機關，檢察機關不是。監察院負有憲法上的責任與義務，檢察機關則無。監察院提案糾正，是行使憲法層級的權力，檢察機關追訴犯罪，則是法律層級的權力。糾正是要監督權力免於濫用，不是要取代檢察追訴犯罪；評價監察院的糾正有無越權，要看糾正的內容有無道理，有無僭越檢方權力之處。
　其次，檢察機關和法院不同，司法獨立或審判獨立並不等於檢察獨立。現在檢察官辦案，不受法務部部長指揮，而應聽檢察總長調度，檢察總長享有法定四年任期保障，又直接指揮特偵組檢察官，法務部部長也不能干預，檢察獨立並不可得，檢察總長獨裁倒有可能。監察院則是憲法上的獨立機關，監察委員行使彈劾權，也是準司法機關；監察院提出糾正案，則是經過院會的民主表決程序。監察院當然不能接管檢察官辦理的案件，但不可因此即謂監察院一概不能對檢察機關行使糾正權。
　這次監察院針對高檢署提出糾正案，案由有三：一是高檢署未能充實所屬特偵組檢察官人力，二是高檢署未能落實督導特偵組嚴守偵查祕密，三是高檢署對於特偵組部分檢察官未能適時調整偵辦工作。這三點，並非以任何個案偵查辦理方向應該如何為其內容，監察院也是在善盡調查能事之後，舉出具體事例做為證明方行提案糾正。所舉出的個別事例，不論是偵查洩密部分或是不當接觸部分，均不但是完成偵查、業已起訴的案子，而且也都是確有顯然不當的情事。監察院並未對於具體個案的偵查，下棋指導。尤其是特偵組有百分之五十七的案件未結，還有起訴案件遲未移審的情形，都涉及涉案人的權益，監察院認定高檢署不思充實特偵組人力，聽任職務荒弛。指責有力，並無過當之處。
　糾正案的提案，原為監察院行使監察權較為輕緩的選擇，也就是監察院對於政府行政部門違法失職區別緩急輕重，不願隨意動用彈劾權，對於可以補正的過誤，以糾正案加以指責提醒，做為警示。特偵組此次被糾正的地方，包括特定檢察官在偵查過程中輕率涉入涉案當事人布置設局之中，嚴重影響檢方辦案的公信力，在案件起訴後遭到糾正，並不冤枉。不能因為檢察官手中尚有待辦的案件，即遽謂監察院不宜行使糾正權；否則豈有不辦案的檢察官，檢察機關豈非成為監察權的禁區禁地？
　檢察機關與法院絕不能相提並論，這本是多年來國人習焉不察的盲點。檢察機關威脅人權之處，遠甚於法院；檢察機關可以主動發動手中的權力，起訴、不起訴存乎一心，聲請羈押、強制處分，均在手中；檢察首長調度檢察官辦案，收放由心，掌有事務移轉權、指令權、分配權，檢察總長位於檢察機關金字塔頂端，法院組織法近年來又賦予四年任期保障，特偵組可以偵辦的案件，上至總統、五院院長、部會首長、上將軍階，下至選舉舞弊與重大貪瀆、經濟犯罪，制度上制衡力量極為有限，謂之權傾一時，並不為過。這是兩年多以前，新法院組織法修正通過之前，從未出現的安排。
　特偵組是防制高層特權違法的利器，但是本身也該受到一定的節制；與之相較，監察院已是憲政體制，能夠防範高檢署、特偵組怠惰或是濫權，特別是威脅人權的僅有機關。反倒是監察院的權力有限，較少為惡之虞。只要監察院行使權力時，不是在取代特偵組的地位，干預個案的決定，就不能謂其越權。尤其是檢察總長實際上並無真正可以指揮其行事的長官，監察院甚至連糾舉權，也無用武的餘地；除了彈劾，就是糾正一途。
　監察院糾正高檢署，恰如其分，高檢署自檢察總長以降，應該知所警惕，免得下次就換上動用彈劾權了！