我真想給法庭上的法官一包衛生紙，提醒他也是個有屎有尿的『凡人』！」

立法委員李復甸國會辦公室
新聞稿

立法委員李復甸為落實審檢分立，並為保障被告在法庭中之權利、落實法庭武器對等原則，提案修正刑事訴訟法第163等條，使法院與檢察官能各司其職、獨立辦案，今天上午於司法委員會進行刑事訴訟法修正草案審查，法務部及司法院代表對於此些法條之修正，仍以本位主義之角度思考，以未有配套措施及實行上有偌大疑義，反對此些法條之修正。李委員對於法務部此種抗拒改革之舉，用程序上的杯葛手段深感失望與不滿。而主席沈智慧在聽取雙方意見後，認為刑事訴訟法是憲法之下保護人權最重要的法律，故本法之修正對實務及當事人之權益確有重大影響，應聽取學界及實務界各方意見後再做修正為當，故裁示擇期舉行公聽會後，再作此些法條之審議。

李復甸委員在司委會作提案報告時，援引英國知名法學教授戴西的話「我真想給法庭上的法官一包衛生紙，提醒他也是個有屎有尿的『凡人』！」指出法官跟檢察官在法庭上雖然從事審判工作，但脫下法袍後仍與一般人相同，故在審判及偵查實務上需要更多嚴謹的秩序與法律倫理，才不負民眾對其的付託。實務上許多不合法理之現象由來甚久，應大刀闊斧做出修正，且在法理上建立制度、維持合理之訴訟制度，保障被告之人權都是需要所有法律人一起來推動，法律人非但需要正義感，還需要正義的行動。不要因位置不同而做不同的思考。

實務上不合理之現象，例如：於法官判決後，判決書送達承辦檢察常擱置緩不簽收，致上訴期間被延長，被告卻必須依收受判決十日內上訴，被告利益嚴重受損，此種審檢未分立前遺留下來的歷史包袱，至今二十餘年未改；又如書記官其法定職務為製作筆錄，呈現審判庭中之所有事實，但實務中其受到法官及檢察官之指揮，常見法官或檢察官在當事人發言後，整理當事人發言再請書記官簡要繕打之狀況，此有害書記官行使獨立之職權；再者，在書記官繕打當事人發言後，目前需由當事人確認內容無誤後簽字，但若當事人不識字，即使書記官朗讀內容後，亦無法判斷是否與內容一致，更是一種不合邏輯的法條規定，違反保護當事人原則。

在法庭座位配置上，基於檢察官與被告在刑事訴訟法上均為當事人，理應在同一對等地位，進行言詞攻防，但現行法律中檢察官依法開庭訊問，地位乃高於被告，違反當事人對等之原則。檢察官已依法主張擁有搜索、監聽、羈押等權，再若身著法袍猶如審判長位置，以庭訊方式來進行偵查活動，其對當事人將產生如面臨法官的壓力，檢察官在法庭活動中所擁有的武器數量遠遠大過於被告，對當事人的權益欠缺合理保障。

此次的刑事訴訟法修正草案，不僅能改正實務中被告與檢察官地位不對等狀況，亦能改善現實不合理的制度，實是為我國法治制度重建秩序。


新聞聯絡人： 呂芸珮 2358-8536


相關資料請參閱：立法委員李復甸教授部落格http://fuldali.blogspot.com/