立委李復甸：大法官受理聲請釋憲案標準不一，難謂公平

2007/08/16 19:02
東森電視台記者 倪鴻祥／台北報導

立委李復甸16日下午質疑司法院大法官受理聲請解釋的標準不一，行政院及執政黨委員所聲請的案件，大法官不但受理，更都做成對聲請人有利的解釋，反觀，親民黨或其他政黨聲請的解釋，卻都落得不受理的下場。李復甸認為，大法官所為難謂公平。

李復甸下午和法學教授李念祖在立院親民黨團辦公室，公開質疑大法官受理聲請釋憲、解釋案的標準，並不一致，尤其對待朝野政黨所提相同的釋憲案，有不同的待遇。

李復甸指出，司法院大法官會議於昨天公布釋字第632號解釋，以「監察院係憲法所設置並賦予特定職權之國家憲法機關，為維繫國家整體憲政體制正常運行不可或缺之一環，其院長、副院長與監察委員皆係憲法保留之法定職位，故確保監察院實質存續與正常運行，應屬所有憲法機關無可旁貸之職責」為由，認為「立法院消極不行使同意權，致監察院無從行使職權、發揮功能，國家憲政制度之完整因而遭受破壞，自為憲法所不許」明白表示，立法院之程序委員會決議，總統所提監察院院長、副院長及監察委員被提名人案，列為「暫緩編列議程報告事項」為行使該人使同意權違憲。

李復甸認為，本屆司法院大法官對聲請解釋案件之受理，標準不一，難謂公平，行政院及執政黨委員所聲請之案件大法官不但受理，更都做成對聲請人有利之解釋，反觀，親民黨或其他政黨聲請之解釋，卻都落得不受理之下場。

他舉例，NCC之613號解釋、總統特權之627號解釋，及632號解釋，都是行政院或執政黨委員為聲請人的解釋，可是大法官會議第1306及1308次不受理決議，包括不受理李復甸等委員所提的高中教科書各科目審定的解釋聲請，以及中華郵政更名的解釋聲請。

他質疑，大法官對「立法院之具體行為」加以審查，但對行政院之具體行為則不加審查，厚此薄彼；顯示大法官受理案件的好球帶，對行政院及執政黨之立法委員特別寬，算是愛「黨」裁判。

教授李念祖也質疑表法官會議對受理聲請解釋的標準，實有讓外界疑惑的情形。他指出，大法官會對於受理案件與否，常以「是否具有憲政上之重要性」作為標準，然此「不確定法律概念」僅有大法官可以解釋，亦造成受理案件標準浮動的結果。

李復甸認為，大法官會議已成為執政黨的法律顧問，專為執政黨解決法律問題，毫無公正性可言。

相關資料請參閱：立法委員李復甸教授部落格http://fuldali.blogspot.com/