檢察官行政簽結書面質詢

案由：本院委員李復甸鑑於刑事實務上以行政簽結之方式終結偵查，不僅嚴重侵害當事人權利、架空偵查法定原則及規避不起訴處分之監督，有違憲法第十六條之訴訟權及依法行政原則，特向法務部提出質詢。

說明：
一、檢察官開始偵查後，依刑事訴訟法（下稱本法）之規定，終結偵查之方式，僅有起訴、不起訴處分而已，惟我國實務上自行發展出「行政簽結」之方式，案件經檢察官以他案調查後，認查無實據或其他犯罪行為，檢察官即會陳報檢察長准以簽結方式結案，事實上亦為一種檢察官終結偵查之意思表示，此為檢察署對於內部案件之控管手法。

二、依照我國目前偵查階段之事務分配實務，視案件類型分「偵」字案或「他」字案，前者是指正式進入偵查階段之案件，需以起訴或不起訴處分結案；後者是指尚未正式進入偵查階段之案件，例如究竟有無發動偵查之犯罪嫌疑仍然不明之案件，若追查之事證或犯罪嫌疑人已明確，則由「他」案轉為「偵」案，正式偵辦，再決定起訴或者不起訴。他案偵查結果若認查無實，則以簽結方式結案。簽結是較為簡易的結案方式，有助於減輕檢察官之工作份量，故為實務上所樂用。

三、惟簽結並無法律依據，且偵案他案之分，難免受到操縱，可能會有變相吃案之嫌。若應分偵案者改分他案，實質上無異架空發動偵查之法定原則，若他案簽結遭到不當運用，反而成為規避不起訴處分之監督途徑，因案經簽結後，既無不起訴處分之效力（參照本法第二六０條），即得隨時再行偵辦，不利於被告防禦權之行使，亦不適用再議（第二五六～二五八條）及交付審判（第二五八之一～之四）之救濟。簽結之後，告訴人並無提出再議之權，此亦侵害告訴人依法應有之權益。

四、因此，行政簽結之方式已嚴重侵害被告權利、架空偵查法定原則及規避不起訴處分之監督途徑，已有違憲之虞，故法務部應對於此種偵查終結方式，就應修法賦予法源依據；或回歸正道，依刑事訴訟法之起訴或不起訴處理，請提出規劃並與說明。