政府採購法部分條文修正草案

法 律 提 案

政府採購法部分條文修正草案

案由：本院委員李復甸 等人，鑑於政府採購法採購申訴審議委員會，所為調解與法院判決之不同，故在其效力上亦應有所區別，因此政府採購法關於採購申訴委員會所成立之調解，需經法院認可後方得強制執行。爰修訂政府採購法部分條文修正草案。是否有當，敬請公決。
提案人：李復甸
連署人：

政府採購法部分條文修正草案總說明

一、 修訂第八十五條之一，增訂採購申訴審議委員會，所做成之調解，準用仲裁法之規定，須聲請法院為執行裁定後，方得為強制執行。

政府採購法部分條文修正草案

條文對照表

修正條文	現行條文	修正理由
第八十五條之一 機關與廠商因履約爭議為能達成協議者，得以下列方式之一處理： 一 向採購申訴審議委員會申請調解。 二 向仲裁機關提付仲裁。 前項調解屬廠商申請者，機關不得拒絕。 採購申訴審議委員會辦理調解之程序及效力，除本法有特別規定者外，準用民事訴訟法有關調解之規定。 前項調解成立後之執行，準用仲裁法第三十七條第二項之規定。 履約爭議調解規則，由主官機關另行擬訂，報請行政院核定後發布之。	第八十五條之一 機關與廠商因履約爭議為能達成協議者，得以下列方式之一處理： 一 向採購申訴審議委員會申請調解。 二 向仲裁機關提付仲裁。 前項調解屬廠商申請者，機關不得拒絕。 採購申訴審議委員會辦理調解之程序及效力，除本法有特別規定者外，準用民事訴訟法有關調解之規定。 履約爭議調解規則，由主官機關另行擬訂，報請行政院核定後發布之。	一、 增訂第四項。現行條文第四項改列第五項。 二、 採購申訴審議委員會辦理之調解，因為現行法八十五條之一第四項之規定，而被認為與民事訴訟法之調解相同，而得為強制執行之執行名義，不經法院裁定即聲請強制執行。 三、 惟調解以當事人合意而成立，故其本質上係屬爭議雙方之合意，與仲裁判斷係由司法上仲裁協議的延長無異，本身並無強制執行權力，所以政府採購履約爭議之調解，應經法院裁定後方得強制執行，且採購申訴審議委員會係屬行政機關，履約爭議之當事人，於其前作成之合意，與民事訴訟法之調解，實有不同，不宜直接作為執行名義。 四、 且採購申訴審議委員會本質上為行政機關，其提出之「調解方案」本質上當屬行政機關之決定，並非法院之決定，亦與民事訴訟法之相關規定有異，不宜直接作為執行名義。 五、 況本條所謂「準用民事訴訟法有關調解效力之規定」係指就履約紛爭之調解有形式及實質之確定力，並非具有執行力，因此仍須經過法院裁定賦予執行力後，方得強制執行。 六、 再者，關於政府採購之履約爭議，採購申訴審議委員會辦理之調解及仲裁機關之仲裁，同為本法所規定之紛爭解決程序，惟仲裁機關所成之仲裁判斷，依仲裁法第三十七條第二項之規定須經法院裁定，方可強制執行。反之，採購申訴審議辦理之調解，卻可以直接聲請強制執行，如此獨厚採購申訴審議委員會，將使當事人偏好選擇調解制度，實質上壓縮仲裁的選用，實有不公之處。