冇嘜安怎？

因偵辦「頭目津貼」而傳喚民進黨主席身份的總統陳水扁先生，引起社會普遍討論。有人以司法展現雄風，而忻慶稱揚；有人以檢察官作秀，而責難撻伐。總統究竟有無義務出庭作證，仍是大眾所關心的。
所謂國家行為理論，即是國家的行為不受一國法院之規範。國家行為既不受規範，作為一國代表之元首自然也不在訴追範圍之內。憲法五十二條規定「總統除犯內亂或外患罪外，非經罷免或解職，不受刑事上之訴究。」基於國家國家元首地位崇隆，明確規定豁免對總統刑事責任之訴追，但不及於民事責任，更不包括出庭作證義務之免除。
美國總統尼克森曾在水門案件中主張權力分立，而抗拒交出錄音帶；美國總統柯林頓亦因性醜聞案，而主張總統特權拒絕出庭作證。最後均不能得到法院之支持，不得享受特權與豁免，必須面對司法。
刑事訴訟係採實質的真實發見主義，欲認定事實，自須賴證據以證明。證人係指在他人之訴訟案件中，陳述自己所見所聞具體事實之第三人，為證據之一種，凡居住於我國領域內，應服從我國法權之人，無分國籍身分，均有在他人為被告之案件中作證之義務。刑事訴訟法第一七六條之一：「除法律另有規定者外，不問何人，於他人之案件，有為證人之義務。」證人經合法傳喚，無正當理由不到場者，依法且得科以罰鍰，亦得予以拘提。
花蓮地檢因案傳訊總統，有無必要？方式是否妥適？吾人無法就媒體所載加以評論。台灣既是法治國家，即使總統被傳喚，也是非去不可。套句總統的講法「傳票既然收到了，就該要去，冇嘜安怎？」
（本文作者李復甸為文大法律系教授）