釋憲五十年

大法官會議設置以來於今五十年，已作成解釋四百六十四件解釋。就我國法制史而言，確為一件大事。依司法院組織法第三條之規定，司法院置大法官十七人，審理解釋憲法及統一解釋法令案件，並組成憲法法庭，審理政黨違憲之解散事項。可以說是司法機制中最具權威，也是最具政治敏感度的單位。因此，大法官的學養操守實在關乎人權之保護與民主法治之落實。歷任大法官率能堅守法理，衡平論事。受到法學界與社會好評。

然而目下大法官會議之制度並非毫無瑕疵。司法院組織法第五條，雖規定大法官之任期，每屆為九年。多年來，大法官年屆六十五便循例不再連任，已略成慣習。以一般人事行政之觀點，可能視所當然；但以法律倫理學之角度言，恐怕尚有斟酌餘地。大法官適任之年齡過輕，勢必在卸任之後尚有出路安排之考慮。一但有此顧慮，就當事者而言，在行使職權之時難免瞻前顧後。由於解釋之內容經常涉及政治現實，有所牽掛之結果，唯恐折損了正義。法官久任，已是舉世共認的鐵則。亦有一些大法官任滿之後，仍然回任司法官甚或律師，對大法官之威信而言，絕非好事。

司法院組織法第三條第二款第五款之規定，曾任立法委員九年以上而有特殊貢獻者；或研究法學，富有政治經驗，聲譽卓著者，亦為出任大法官條件之一。何謂有特殊貢獻？何謂富有政治經驗，聲譽卓著？均係不確定內涵，常淪為職務酬庸或利益交換之籌碼。依此類出身之大法官如何脫出先前之政治糾葛或意識形態，而能依法論法，實在令人關注。

面對多變的政治情勢與日益高張的法治意識，大法官會議之功能與地位日益受到社會重視。我們寄望大法官釋憲功能進一步提升，更寄望在大法官會議制度之建立能更晉一程。
（本文作者李復甸為世新大學法學院院長）